국가 대 빅 테크 전투는 민주주의의 중요한 문제를 포함합니다
- 범주: 의견
Sarthak Agarwal은 정부 기관이 해야 할 일은 시민들을 위한 경쟁의 장을 평준화하는 것이라고 말합니다.
Sarthak Agarwal이 각본을 맡은 작품
2021년은 정부와 Big Tech 간의 긴 대결이었습니다. 트위터가 도널드 트럼프 미국 대통령을 플랫폼에서 영구적으로 금지하는 등 소셜 미디어 회사가 휘두르는 권력의 눈에 띄는 예로 시작한 것은 나중에 여러 번 역전을 겪었습니다.
호주에서 페이스북의 전례 없는 뉴스 정전은 광범위한 비판을 받았습니다. 논쟁의 여지가 있지만 파괴적인 회사인 이 회사는 플랫폼에서 유통되는 콘텐츠에 대해 뉴스 게시자에게 비용을 지불해야 하는 당시 임박한 법안에 대해 이 극단적인 조치를 취했습니다.
|Facebook이 호주에서 뉴스 공유를 복원하는 이유구글은 이에 응했지만 페이스북은 호주 정부와 항의하고 위협하며 화난 미늘을 거래했다. 공식 예방 접종 프로그램의 시작과 충돌하는 기술 회사의 강력한 숙청은 전 세계적으로 나쁜 맛을 남겼습니다.
Uber가 영국에서 중요한 법정 소송에서 패하면서 Big Tech는 다른 반구에서 더 나아지지 않았습니다. 대법원은 하급 법원의 판결을 유지하고 차량 호출 회사의 운전자가 독립 계약자라는 Uber의 주장을 기각했습니다. 법원은 모회사가 행사하는 권한과 정책에 의해 자율성이 제한되는 정도를 감안할 때 운전자를 Uber의 근로자가 아닌 다른 것으로 보는 것은 터무니없다고 판결했습니다.
이 판결은 영국 운전자에게 최저 임금, 사회 보장 및 최대 근무 시간 상한과 같은 여러 고용주 제공 혜택을 부여할 수 있습니다.
더 가까운 곳에서 중앙 정부는 지난해 11월 우버와 국내 경쟁업체 올라에 대한 규제를 강화했다. 이러한 플랫폼이 부과하는 수수료를 제한하는 것부터 근무 시간을 규제하는 것까지, 센터는 차량 호출 회사의 수익성을 저해하는 동시에 운전자와 통근자의 이익을 증진하기 위한 조치를 취했습니다.
트위터는 검열과 언론의 자유를 둘러싸고 인도 정부와 추한 싸움을 벌이기도 했다. 처음에는 센터의 요청에 따라 다양한 농부 그룹에 대한 계정을 삭제했지만, 나중에 실리콘 밸리 회사는 시위대와 점점 더 불화하는 정부의 굴욕을 불러일으키는 방향을 바꾸었습니다.
IT 법 2000의 섹션 79에 대한 수정 사항(그렇지 않으면 소셜 미디어 회사에 플랫폼의 콘텐츠에 대한 면제를 부여함)은 불쾌감을 주는 자료를 더 빨리 제거하기 위해 관리자의 목에 올가미를 조이고 특정 보호 기능을 롤백할 수도 있습니다.
위의 모든 내용은 국가가 후퇴하는 권력을 되찾기 위해 긴급하고 대담하게 행동하고 있음을 의미합니다. 한 가지 예를 들자면, 대부분의 대화가 온라인으로 이동함에 따라 소셜 미디어 플랫폼은 우리가 대화하는 사람들에게 우리의 말을 전달하는 공기가 됩니다. 그러나 특정 사람들에게서 산소를 차단할 시기를 누가 결정합니까? 현재 민주주의 국가와 그 결과 시민들은 이 중대한 결정에 대해 중요한 발언권이 없기 때문에 정부는 목소리를 되찾기 위해 반격하고 있습니다.
민주주의는 또한 다재다능하고 자가 교정할 수 있는 능력 때문에 승리해야 합니다. 2020년 11월, 발의안 제22호는 미국 캘리포니아에서 열린 국민투표에서 지지되었습니다. Uber와 경쟁업체는 운전자가 근로자가 아닌 독립 계약자임을 성공적으로 주장하기 위해 2억 달러 이상을 지출했습니다. 강력한 노동 단체와 당시 대통령 후보였던 조 바이든의 영향력에 맞서 좌익 국가에서 기업이 승리한 것은 선거에서 승리하는 데 있어 돈의 힘을 상기시켜줍니다. 고맙게도 민주주의를 위해 영국의 사법부 형태의 또 다른 권력원이 캘리포니아의 투표와 반대되는 결론에 도달했을 때 운전자를 구출했습니다.
이 논쟁의 또 다른 차원은 더 일상적입니다. 전 세계의 정부는 Big Tech가 세금에서 공정한 몫을 지불하지 않고 있다고 메스꺼움을 호소했습니다. 21세기 비즈니스 모델에서 돈을 추출하는 것은 본질적으로 어렵습니다. 세계 최고의 변호사와 회계사가 이들 회사에 속해 있어 세무사의 팔이 더욱 짧아졌습니다.
인도는 기술 회사가 벌어들인 광고 수익에 균등화 부담금을 부과함으로써 열심히 싸우려고 노력했습니다. 호주의 새로운 코드는 또한 Facebook과 Google이 점점 더 자금이 부족한 독립 퍼블리셔를 지원하기 위해 사용자 Down Under에서 얻은 수익의 일부를 지불할 것으로 예상합니다. Uber 운전자가 노동자가 되면 사회 보장 부담이 경제의 다른 부문과 마찬가지로 정부에서 고용주로 이전됩니다.
지난해 넷플릭스의 히트작인 사회적 딜레마와 블랙미러 프랜차이즈의 지속적인 인기는 사람들이 일상에 점점 더 어두워지는 빅 테크의 그림자를 깨우고 있다는 사실을 반영합니다. 선출된 정부에 이러한 거대 기업을 꾸짖거나 규제하거나 해체해야 한다는 요구가 점점 커지고 있습니다. 실제로 미국 법무부는 인스타그램과 왓츠앱을 소유하고 통제하는 페이스북에 대한 독점금지 소송을 심리할 예정이다.
국가 권력을 경계하는 사람들은 정부가 기술 회사에 끊임없이 간섭하도록 허용된다면 검열을 두려워할 수 있습니다. 그것은 우려 사항으로 남아 있으며 우리는 우리의 자유를 보호하기 위해 영원히 경계해야 합니다. 그러나 적어도 민주주의 국가는 빅 테크 기업이 일반적으로 결정하도록 사람들에게 맡겨야 하는 결정을 내릴 때 노골적으로 결여된 책임의 외관을 가지고 있습니다.
하지만 마크 주커버그에게 물어보면 페이스북이 무책임하다는 주장에 강력히 반대할 것이다. 시장 경제에서는 사용자가 경쟁업체로 이동하여 나쁜 회사를 처벌하기 쉽습니다. 그 젊은 억만장자는 나중에 성공을 거둔 경쟁자들의 목록을 밤늦게까지 읊을 수 있습니다.
그러나 대안이 있을 수 있지만 소셜 미디어 비즈니스의 기존 거물은 선점자 우위를 유지하므로 경쟁에 거의 직면하지 않습니다. 이것은 부분적으로 네트워크 효과 때문입니다. WhatsApp의 새로운 개인 정보 보호 정책에 얼마나 불쾌감을 느끼더라도 대부분의 연락처가 이미 존재하지 않는 한 대안으로 전환할 가치가 없습니다.
인도 정부는 이 빈틈을 노리고 있습니다. 인기 있는 각료들은 사용자들에게 desi Twitter 대안인 Koo로 전환할 것을 공개적으로 촉구하고 있습니다. 그들의 명시적인 의도는 'Atmanirbharta'를 홍보하는 것일 수 있지만, 그들은 또한 사람들이 이러한 플랫폼에 반대하여 일제히 발로 투표하도록 자극하고 그들의 독점력을 먹는 데 필요한 종류의 조정된 행동을 달성하도록 자극하고 있습니다.
그러나 시민들이 자신의 역할을 할 수는 있지만 경쟁의 장을 평준화하는 것은 궁극적으로 정부와 기관에 달려 있습니다. 2012년 인스타그램처럼 편집증적인 페이스북이 라이벌을 다시 한 번 인수하지 못하게 하는 것은 무엇일까요? 궁극적으로 책임은 경쟁 당국에서 멈춥니다. 인도 경쟁 위원회도 차례가 왔을 때 작업에 대한 준비가 되어 있음을 증명해야 합니다.
(Sarthak Agrawal은 옥스포드 대학의 경제학자이며 이전에 런던에 있는 재정 연구 연구소의 연구원이었습니다.)
보기는 개인적인 것입니다.