혼자 남을 권리

개인 정보는 Aadhaar 또는 데이터 보호에 관한 것만이 아닙니다. 사람들이 자유롭게 선택하도록 하는 것입니다

성인들이 (가족, 카스트 또는 사회적 압력 때문에) 이러한 자유 의지의 대부분을 반드시 행사하지 않는 사회에서 사생활 보호라는 개념 자체가 이해할 수 없는 것처럼 보이는 것은 당연합니다. (대표)

인도에서 프라이버시에 대해 이야기할 때 가장 먼저 알아야 할 것은 대다수의 인구가 그것이 의미하는 바를 항상 이해하지 못한다는 것입니다. 부끄러움과 혼동될 때가 있다. 또한 우리의 기준이나 옳다는 생각에 맞지 않는 일을 할 때 느끼는 감정과 혼동됩니다. 현대 인도 언어에는 프라이버시의 의미를 정확히 나타내는 단어가 없는 것 같습니다. 그들은 일반적으로 고립, 친밀감 또는 비밀에 대한 단어의 변형이며 다시 한번 개념적 혼란을 암시합니다. 이것은 어쨌든 정부로부터 숨길 것이 없기 때문에 프라이버시에 대한 큰 문제가 무엇인지 궁금해하는 많은 사람들의 반응을 설명합니다.

그러나 개인 정보 보호는 무언가를 숨기거나 비밀로 유지하는 것만이 아닙니다. 그것은 본질적으로 혼자 남겨질 권리입니다. 사회에서 물러난다는 뜻이 아니다. 다른 사람들에게 해를 끼치지 않는 한 사회가 개인의 선택에 간섭하지 않을 것이라는 기대입니다. 마음대로 먹을 수 있는 권리, 원하는 대로 마실 권리, 원하는 대로 사랑하고 결혼할 권리, 선택한 대로 입을 권리 등은 국가가 간섭할 수 없는 권리라는 뜻이다.

(가족, 카스트 또는 사회적 압력 때문에) 성인이 이러한 자유 의지의 대부분을 반드시 행사하지 않는 사회에서 사생활 보호라는 개념 자체가 이해할 수 없는 것처럼 보이는 것은 당연합니다. 당신이 하는 모든 것이 다른 사람에 의해 지시되고 불순종의 대가가 높은 사회에서 자랐다면 그러한 중요한 문제에서 당신이 원하는 것을 선택할 자유가 있다는 것은 환상처럼 들릴 것입니다. 그러나 인도의 비 부유한 사람들이 사생활을 모르거나 신경 쓰지 않는다는 것도 일반적인 오해입니다. 수백만 명의 남성과 여성이 가족과 지역 사회의 억압에 맞서 매일 반발하고 스스로 선택할 수 있는 자유를 위해 싸웁니다. 적절한 단어가 없을 수도 있지만 사생활 보호에 대한 권리를 행사할 수 있는 공간을 만들고 있습니다.



이러한 맥락에서 우리는 사생활에 대한 권리에 대한 대법원의 심리를 이해해야 합니다. Aadhaar 사건의 특정 맥락에서 헌법에 따라 보호되는 개인 정보에 대한 기본 권리가 있는지 여부를 결정하기 위해 9명의 판사가 구성되었지만 개인 정보는 국가에 의한 데이터 보호 또는 감시 이상의 차원을 가지고 있습니다. 헌법에 명시되고 보호되는 사생활에 대한 기본 권리는 그러한 침해가 정당하고 합리적이며 공정한 법에 의해 필요하지 않는 한 모든 사람이 국가에 의해 홀로 남을 권리가 있음을 의미합니다.

다수의 판결에서 사생활 보호에 대한 관습법 권리(다른 개인 및 단체에 대해 청구됨)가 있다고 판결했지만 그러한 권리가 정부에 대해 청구될 수 있는지에 대한 의구심이 있었기 때문에 9명의 판사 벤치가 처음에 필요했습니다. 분명히, 헌법은 프라이버시라는 단어를 사용하지 않습니다. 그렇지 않으면 우리는 이러한 청문회를 갖지 않을 것입니다. 그렇다면 헌법에서 사생활의 권리는 어디에서 찾을 수 있습니까?

기본권이 무엇을 의미하는지 깊이 들어갈 필요가 있다고 대답합니다. 이러한 권리의 핵심은 헌법이 정부의 행위에 대한 경계선을 그은 선이라고 할 수 있습니다. 그러한 경계는 헌법이 개인이 개인이 선택한 문제에 대해 국가에 의해 홀로 남겨질 권리를 보장한다는 것을 필연적으로 암시한다고 청원인의 변호인단은 주장했습니다. 그들은 MP Sharma v Satish Chandra(1954)와 Kharak Singh v State of UP(1962)의 초기 판결이 기본권에 대한 편협하고 현학적인 해석에 의존하여 내려졌다고 주장해 왔습니다. 1970년대.

연방정부는 사생활에 대한 권리가 헌법에 의해 보호되는 기본권이라고 생각하지 않는다고 주장해 왔다. 법무장관 K.K. Venugopal은 사생활 보호에 대한 권리가 관습법상의 권리로 보호되거나 다른 기본권의 일부로 보호될 수 있지만 그 자체로는 기본권으로 보장될 수 없다고 주장했습니다. 연방 정부와 이를 지지하는 주 정부의 주장은 헌법에 대한 독창적인 해석을 전제로 하고 있습니다. 헌법에 대한 편협한 해석에서 벗어나는 것을 주저하지 않고 있는 대법원의 최근 접근 방식(예: 판사 임명)을 고려할 때 이러한 접근 방식은 아마도 사법부에서 그다지 호의적이지 않을 수 있습니다.

훨씬 더 우려스러운 것은 사생활이 부유층과 엘리트들만의 전유물이며 법과 법률 제도를 통해 프라이버시를 보호하는 것이 발전과 빈곤 완화에 방해가 될 수 있다는 주장입니다. 이것은 프라이버시 권리가 의미하는 바를 오해할 뿐만 아니라 개인이 자유로운 선택을 할 수 있도록 하는 역할을 과소평가합니다. 그것은 당신에게 좋은 것이 무엇인지 알고 당신이 스스로 선택하도록 허용하지 않는 가부장적이고 가부장적인 국가의 주장입니다. 또한 헌법에 명시된 제한된 정부의 정신과도 충돌합니다.

헌법이 사생활에 대한 권리를 보장한다고 주장하는 대법원의 9명의 판사는 그러나 한 가지 문제, 즉 국가의 개입에 대해 보장되는 사생활에 대한 권리가 있다는 문제만 해결할 것입니다. 이 권리를 어느 정도까지 주장할 수 있으며 어떤 상황에서 국가가 침해할 수 있는지는 사례별로 결정해야 합니다. 기껏해야 법원의 판결은 사법적 검토가 수행되는 근거에 대한 원칙을 설명할 수 있지만 모든 예측 가능한 상황에 대한 답변을 규정할 것으로 기대할 수는 없습니다.

최종 판결이 무엇이든, 그 의미는 Aadhar 계획과 법을 훨씬 뛰어 넘을 것입니다. 개인 정보 보호에 관해 대법원이 정한 법은 인도 국가와 사회가 씨름하고 있는 여러 문제 중에서 생식 권리, 동성애자 권리, 쇠고기 금지, 금지를 규율하는 법의 발전 과정에 영향을 미칠 수 있습니다.