제15조를 광범위하게 읽기

개인의 기본 선택을 인정하는 Shashi Tharoor와 그의 동료들이 작성한 법안이 어떻게 차별 금지법에 더 많은 힘을 실어줄 수 있습니까?

헌법 15조는 국민에게 종교, 인종, 카스트, 성별, 출신지 등의 이유로 차별받지 않을 권리를 부여하고 있지만, 헌법이 채택된 이후 나타난 무수히 많은 차별을 다루지 못하는 경우가 많다. (익스프레스 포토)

Stuti Shah 및 Shashank Atreya 작성

인도에서는 미혼 부부의 주거 거부, 노숙자의 쇼핑몰 출입 거부, 동성애자의 성적 취향에 따른 취업 거부 등을 물질적 법적 구제 수단 없이 스스로 버틸 수 있도록 내버려 둡니다. 헌법 15조는 국민에게 종교, 인종, 카스트, 성별, 출신지 등의 이유로 차별받지 않을 권리를 부여하고 있지만, 헌법이 채택된 이후 나타난 무수히 많은 차별을 다루지 못하는 경우가 많다.

하원 의원 Shashi Tharoor는 현재 법률 전문가 Tarunab Khaitan과 몇몇 다른 사람들의 도움을 받아 현재의 차별 금지법 체제의 허점을 해결하기 위해 케랄라 주를 위한 차별 금지 법안을 작성하려고 시도했습니다.

제헌의회 토론은 헌법 초안자들이 제15조를 통해 사회 정의와 개인의 자유를 증진하는 변혁적 틀을 제공하려고 시도했음을 보여줍니다. 그러나 제15조의 텍스트는 이러한 목적을 제한하지 않는 경우가 많습니다.

첫째, 15조 1항의 텍스트는 인종, 종교, 카스트, 성별 및 출생지를 근거로 한 차별에 대해서만 사람을 보호합니다. 그러므로 제15조의 성역은 태어날 때 얻은 개인의 불변 특성의 아주 작은 집합에만 배타적으로 확장된다. 이는 출생 이후에 획득한 기본 선택이 제15조에 따라 유사한 보호를 받지 않기 때문에 개인의 개인적 자율성의 바로 그 기초를 공격합니다. 출생은 헌법의 핵심 목적인 다원주의와 개인의 자유를 인정하지 않는 것입니다.

또한, 제15조는 상점, 식당, 도로와 같은 특정 공공 장소의 접근 및 사용에 있어 차별을 허용하지 않습니다. BR Ambedkar는 이 간략한 공공 장소 목록이 가능한 한 가장 넓은 의미를 부여해야 한다고 헌법 의회에 명시했지만, 제15조에 언급된 차별 근거의 제한적 성격에 대한 논의는 없었습니다.

법원은 사법적 구제를 선택적으로 허용했으며, 대개는 법률의 내용을 고수했습니다. Sri Mahadeb Jiew v. Dr BB Sen 사건에서 Calcutta 고등법원은 헌법 제15(1)조에만 있는 단어가 큰 의미를 가지며, 헌법 제15조 제1항에 언급된 근거에 대해서만 구제책이 제공될 것임을 나타내기에 충분하다고 판결했습니다. 15. 이 해석은 Air India 대 Nergesh Meerza 사건에서 대법원에 의해 지지되었으며, Air India 직원 서비스 규정의 일부 조항이 여성에게 불리하다고 이의를 제기했습니다. 예를 들어, 기내 남성 승무원의 정년은 58세인 반면, 승무원은 35세, 결혼 또는 첫 임신 중 더 이른 시점에 퇴직해야 했습니다. 대법원은 에어인디아 직원의 서비스 규정을 지지하고 제15조는 성별을 근거로 한 차별만을 금지하며 국가가 다른 고려 사항(예: 연령)과 결합된 성별을 근거로 차별하는 것을 금지하지 않는다는 의견을 제시했습니다. 따라서 명시적으로 교차성을 무시합니다. 2018년에야 Navtej Johar v. Union of India 사건에서 대법원은 성적 지향을 포함하도록 15조의 범위를 확대함으로써 Nergesh Merza 사건의 판결을 뒤집었습니다. .

정치적으로 권한이 없는 소수 집단의 이익을 위해 법원이 법을 해석하도록 요구하는 세계적인 사법적 입장에도 불구하고, 인도의 법원은 사회 정의 대의를 판결하는 동안 이러한 불이익 집단의 우려에 항상 주의를 기울이지 않았습니다. 시간이 지나면서 우리는 15조에 명시된 근거가 인도의 이질적인 인구에 대한 권리를 보장하기 위해 표면을 간신히 긁는 좁은 목록으로 구성되어 있으며 사법부의 관대함에 의존하는 것이 어렵고 비현실적이라는 것을 깨닫게 되었습니다. 매번 이 제한된 근거를 광범위하게 읽고 있습니다.

입법부는 제15조에 대한 팽창주의적 접근을 제공하고 헌법의 의회의 의도를 최대한 발휘하는 데 가장 적합한 기관이며, 법원의 역할은 헌법에 따라 부여된 의무, 즉 해석에 국한되어야 합니다. 이러한 맥락에서 차별금지법을 도입하려는 Tharoor와 그의 팀의 노력을 환영합니다.

차별금지법은 태어날 때부터 획득한 개인의 불변의 특성을 장애, HIV 감염 여부, 피부색 등의 사유로 확대할 뿐만 아니라, 한 단계 더 나아가 식단 선호도, 결혼 여부 등 개인의 근본적인 선택을 인정합니다. 신분, 거주지 등을 국민을 차별할 수 없는 사유로 하여 법률 초안은 위에 언급된 범주 중 일부 또는 조합을 기반으로 한 괴롭힘, 분리 또는 보이콧을 포함한 모든 차별 행위가 범죄가 될 수 있음을 인정합니다. 이 법안은 또한 고용주, ​​집주인, 상인, 서비스 제공자, 공공 기능을 수행하는 개인 및 공공 기관이 이러한 이유로 차별하는 것을 금지합니다.

따라서 차별금지법은 차별이 금지되는 상황을 다루기 보다는 차별에 연루된 선수, 차별이 금지되는 근거, 차별의 그늘에 대해 다룬다. 그렇게 함으로써 제15조를 실질적으로 확장하고 재해석한다.

Tharoor가 최근 케랄라의 법무장관과 야당 대표에게 전달한 차별금지법은 2014년 UPA 내각과 2016년 Tharoor 자신에 의해 두 번이나 발의되었습니다. 그러나 어느 쪽도 아닙니다. 시도가 결실을 맺었습니다. 케랄라의 집권 연립 정당인 CP(M)와 야당인 UDF가 각각의 선언문에 차별 금지법을 제정하는 것을 포함했기 때문에 케랄라가 차별 금지 법안이 가장 먼저 구체화되기에 가장 적합한 주입니다. . 이러한 노력은 다른 주에서도 이를 따를 수 있는 가능성을 열어줄 것입니다. 케랄라 정부가 이 법안에 대한 사전 입법 협의 과정에 대한 Tharoor의 제안에 동의하면 이 법안은 민주적이고 포용적이며 강력할 것입니다.

그러나 즉각적인 조치로서 우리는 제15조를 광범위하게 이해해야 합니다. 사법부가 헌법 제21조에 따른 생명권을 물, 사생활, 주거에 대한 권리를 포함하는 것으로 해석한 것과 유사하게, 제15조에 따른 차별의 근거는 무한하고, 적응적이며, 포괄적이어야 한다.

그러나 차별금지법과 제15조의 확대해석만으로는 차별을 전면적으로 방지하기에 충분하지 않다. 카스트와 종교가 제15조에 따라 차별을 금지하는 근거가 되지만 무슬림과 달리트 공동체 구성원들이 계속해서 차별을 받는 사례가 연일 기록되고 있다. 따라서 차별금지법이 지상에서 최대의 영향을 미치기 위해서는 시민사회와 함께 중앙정부와 주정부, 인도인들이 깊이 뿌리박힌 사회적 편견을 없애고 일상생활에서의 차별행위.

작가는 콜롬비아 대학의 대학원생입니다.