사법부는 아삼에서 시민권 문제를 어떻게 보았는지 재검토해야 한다

Aman Wadud는 다음과 같이 씁니다. 시민권은 중요한 권리입니다. 사실 가장 중요한 권리는 다른 권리를 가질 수 있는 권리이기 때문입니다. 그러나 인도 민주주의의 기둥들은 시민권을 그렇게 대하지 않았습니다.

SC는 Sonowal 판결에서 여러 차례에 걸쳐 Assam에 수백만 명의 불법 방글라데시 국민이 있다고 밝혔습니다.

이달 초 가우하티 고등법원의 재판부는 다음과 같은 명령을 내렸습니다. … 시민권은 개인의 중요한 권리이므로 일반적으로 관련자가 제시할 수 있는 물질적 증거와 현재의 경우와 같이 기본적으로는 아닙니다. 법원은 부재중(ex parte order)을 통해 외국인 재판소(Foreigners Tribunal)에 의해 외국인으로 선언된 Asor Uddin의 사건을 심리하고 있었습니다. 일반적으로 이것은 큰 뉴스가 되어서는 안 됩니다. 시민권은 실제로 중요한 권리이며, 사실 다른 권리를 가질 권리이기 때문에 가장 중요한 권리입니다. 그러나 인도 민주주의의 기둥들은 시민권을 그렇게 대하지 않았습니다. 아삼에서는 훈장을 받은 장교를 포함하여 누구든지 비시민권자로 기소될 수 있습니다. 따라서 이 관찰은 신선한 공기를 마시는 것처럼 느껴집니다.

내무부는 1985년부터 2019년 2월 28일까지 63,959명이 아삼에 있는 외국인 재판소의 일방적 명령을 통해 외국인으로 신고되었다고 의회에서 밝혔습니다. 이는 주에서 외국인으로 신고된 전체 인구의 62%입니다.

형사 사건의 경우 혐의가 아무리 심각하더라도 피고인의 말을 듣지 않고는 재판이 진행되지 않습니다. 그러나 부재 시 시민권이 박탈될 수 있습니다. 예의에 따르면 1946년 헌법에 규정된 엄격한 외국인법입니다. 재판소에서 통지를 보낸 사람이 시민권을 증명하기 위해 출석하지 않으면 그는 외국인으로 선언됩니다. 전 파트 주문. 불출석의 원인은 여러 가지 요인이 있을 수 있습니다. 가장 일반적으로 통지를 받지 못한 경우, 법적 대리인을 제공하지 않는 경우, 임원이 문서 사본을 늦게 발행한 경우 등입니다.



외국인법의 뿌리는 제2차 세계대전으로 인한 비상사태에 대비하여 1939년 공포된 외국인 조례에 있습니다. 1940년 외국인법(Foreigners Act)이 조례를 대체했습니다. 이것은 전시 입법이었습니다. 1940년 법의 섹션 7은 입증 책임을 외국인에게 부여했습니다. 1946년 외국인법은 1940년 법을 폐지했다. 입증책임은 그대로였다. 따라서 제2차 세계 대전 중에 탄생한 법안이 현재 취약한 시민들(대부분 가난한 농부, 일일 내기 여성, 궁핍한 여성, 과부)에게 적용되고 있습니다. Moinal Mollah와 Jabbar Ali도 ex parte 명령을 통해 외국인으로 선언되었습니다. Mollah는 석방되기 전에 거의 3년 동안 구금되어 있었고 현재는 인도 시민입니다. 자바는 외국인으로 구금되어 사망했다.

외국인법은 한 시점에서 시민으로 간주되는 사람을 다루기 위한 것이 아닙니다. 1946년 법의 섹션 2(a)는 외국인을 인도 시민이 아닌 사람으로 정의합니다. 그러나 아삼의 외국인 재판소에서 재판을 받은 거의 모든 사람은 인도 시민이었고, 아삼 국경 경찰과 선거 관리 위원회에서 각각 불법 이민자 및 의심스러운 유권자 또는 D-투표자로 기소되었습니다. 이 두 가지 행위는 모두 공정한 조사를 받을 기본권을 침해합니다.

입증 책임은 Sarbananda Sonowal 사건에서 대법원에 의해 확인되었습니다. Sonowal은 SC에서 1983년 불법 이주(재판소에 의한 결정)법(이하 IMDT)에 대해 이의를 제기했습니다. IMDT는 절차적 공정성을 강조했고, 외국인법과 달리 공정한 재판을 보장할 수 있는 항소 플랫폼이 있었고, 입증 책임은 국가에 있었다. 그러나 최고 법원은 이러한 절차가 매우 어렵고 성가시며 시간이 많이 소요되는 것으로 판단하여 IMDT를 위헌으로 판결했습니다.

이후의 사건이 Sonowal이 틀렸다는 것이 증명된 곳은 끝이 없습니다. KK Venugopal은 21조에 명시된 바와 같이 누구도 법에 의해 확립된 절차에 따르지 않는 한 생명이나 개인의 자유를 박탈당하지 않으며 추방을 위한 공정한 절차가 있어야 한다고 진술하면서 IMDT에 찬성하여 Assam 주를 변론했습니다. 외국인. Bench는 다음과 같이 진술함으로써 이 주장을 거부했습니다. '외국인의 신원 확인 및 추방 문제에 있어 그의 생명이나 개인의 자유가 박탈되지 않는다는 명백한 이유 때문에 이 원칙은 여기에 적용될 수 없습니다.' 외국인법에 구금 및 이동 제한 규정이 있음에도 불구하고 말이다. 아쌈은 2010년부터 신고된 외국인을 본국으로 추방하기 위해 구금하기 시작했지만, 추방하지 않으면 무기한 구금되는 상황이 되었다.

SC는 Sonowal 판결에서 여러 차례에 걸쳐 Assam에 수백만 명의 불법 방글라데시 국민이 있다고 밝혔습니다. 법원은 전 아삼 주지사 S K Sinha의 1998년 보고서에 크게 근거하여 이러한 결론을 내렸습니다. 이 보고서는 과학적, 실증적 데이터에 근거한 것이 아니라 접경 지역과 지역에 대한 점검, 방글라데시 주재 인도 대사와의 논의, 정치 지도자들과의 대화를 거쳐 작성된 것으로 보입니다. 예, 정치 지도자들입니다. 판결은 이슬람이 지배하는 아삼 지역과 방글라데시를 합병하자는 요구가 시간 문제일 뿐이라는 예측을 포함해 보고서에서 광범위하게 인용했다.

법률 데이터베이스 Manupatra의 검색에 따르면 Sonowal 판결은 전국의 고등 법원에서 212번, 대법원에서 7번 인용되었습니다. Sonowal은 시민권의 법학이 되었습니다. 가우하티 고등법원이 올바르게 명시한 바와 같이 시민권이 중요한 권리라면 소노월 판결은 시민권 사건을 판결하는 시금석이 되어서는 안 됩니다.

이 칼럼은 2021년 9월 23일 인쇄판에 '국가 없는 시민'이라는 제목으로 처음 게재되었습니다. 저자는 텍사스 대학교 법대에서 정의와 자유 이니셔티브(Justice and Liberty Initiative)의 공동 설립자이자 풀브라이트 펠로우(Fulbright Fellow)이며, Gauhati 고등 법원의 옹호자입니다.