용서는 형사사법제도가 필요로 하는 핵심 개혁이다.

정의는 용서에 반대되는 것이 아닙니다. 오히려 그것은 용서의 기초입니다.

용서는 형사사법제도가 필요로 하는 핵심 개혁이다용서는 범죄적 피해가 주로 공공 규범과 공동체 정서에 대한 위반이며 반드시 개인에 대한 피해가 아니라는 개념에서 비롯됩니다.

2012년 델리 집단 성폭행 피해자의 어머니인 아샤 데비에게 이 사건의 죄수들을 용서하라고 촉구한 선임 옹호자인 인디라 자이징(Indira Jaising)의 성명은 데비를 비롯한 많은 사람들을 화나게 했습니다. 네 남자의 잔혹한 행위가 가장 큰 형벌을 받아야 한다는 데는 이견이 없다. 그러나 간디의 땅에서 용서의 탄원에 대한 조소적인 반응은 몇 가지 질문을 제기합니다. 우리는 자비와 용서가 보복으로 바뀌는 시대에 살고 있습니다. 용서와 비난은 모두 어떤 종류의 손실이나 부상에 직면했을 때 인간에게 자연스러운 반응으로 옵니다. 2012년 사건에서 강간범과 살인범에 대한 용서를 고려하는 것이 불가능해 보일 수도 있지만, 그것이 우리가 우리의 형사 사법 제도(CJS) 운영에서 용서의 가능성을 탐구하는 것을 막지는 않아야 합니다.

이상적으로 말해서 CJS의 목적은 잠재적 범죄자를 제지한 다음 보복, 속죄 및 교화를 위해 유죄를 처벌하는 것입니다. 따라서 보복은 CJS에 본질적인 것이지만 정의하는 가치는 아닙니다. 문명 사회라면 누구나 달성하고자 하는 가치도 아닙니다. CJS는 희생자들을 진정시키고 그들이 스스로 법을 제정하지 않도록 하기 위해 만들어졌습니다. 그것의 제도적 장치는 희생자들을 만족시키기 위해 노력한다'; 커뮤니티의; 그리고 국가의 복수 본능. 이러한 맥락에서 법과 처벌은 통증 전달을 위한 메커니즘으로 고려됩니다.

인도의 CJS는 ​​법치, 보호, 복구와 같은 진보적인 목표를 채택하는 대신 보복의 실질적인 가치를 따랐습니다. 종종 정의와 같은 신성한 목표를 추구할 때 우리 CJS는 ​​적법 절차를 희생시키면서 범죄 통제의 실질적인 측면에 더 많은 공간을 제공하는 것 같습니다. 조우, 고문, 비공식 체포, 구금 폭력 등이 이 궤적을 반영합니다. CJS의 간부는 법률의 위임 외에도 CJS의 기관에 내재된 하위문화적 가치를 포함하여 다양한 영향을 받아 행동합니다.

이것이 바로 우리가 CJS 측의 보복 이외의 어떤 것도 받아들일 준비가 되어 있지 않은 이유입니다. 현 상황에서 우리나라가 CJS에 대한 환멸과 자신감 상실을 공유하는 상황에서 '즉각적 정의'를 외치는 목소리가 크고 또렷하게 메아리치고 있다. 경찰들이 '만남'에서 강간 혐의를 벗는 데 박수를 보내는 이유다. 이것이 우리 사회가 논란이 되고 있는 사형제도에 만족하는 이유이기도 하다. 단기적으로는 인권이라는 화폐 단위의 비용이 우리 사회에 받아들여질 수 있지만 장기적으로는 외면할 여유가 없습니다.

인도에서는 잔혹성과 관련된 많은 사건에서 강경한 입장을 취했지만 사과와 피해 인정을 통해 회복적 정의를 모색하는 논의는 여러 국가에서 계속되었습니다. 공감과 연민의 목소리는 시들지 않았습니다. 하이데라바드 사건의 경찰이 강간 피의자를 '조우'한 사건으로 명예를 훼손하고 있는 동안, 전 하버드 로스쿨 학장이었던 마사 미노우는 자신의 책 '법이 용서해야 할 때'에서 용서에 대해 이야기하고 있었습니다. 법은 영향을 미칩니다. 참가자의 감정과 관계. Martha는 법적 행위자가 범죄의 결과를 변경하거나 줄일 수 있다는 견해입니다. 그들은 또한 당사자들이 표현하도록 영향을 미칠 수 있고 법률 시스템은 징벌보다는 관용에 대한 법적 행위자의 재량을 촉진할 수 있습니다.

용서는 이 나라에서 투옥 전염병과 과잉 범죄화를 억제할 CJS의 핵심 개혁이 될 수 있습니다. CJS에서 구금 및 소송의 거의 40%는 피할 수 있으므로 조건부로 용서받을 수 있는 것으로 대략 추산됩니다. 그러한 제도적 자비는 적대적인 법적 절차에서 비롯되는 갈등의 지속을 진압하는 것 외에도 국가의 자원을 자유롭게 할 수 있습니다. CJS의 이러한 운영 방식은 수백만 명의 사람들을 괴롭히고 있습니다. 피할 수 있는 40%에는 경범죄, 가족, 재산과 관련된 작은 분쟁, 기타 유형의 분쟁이 포함됩니다. 이러한 문제는 회복 프로세스를 통해 해결할 수 있습니다. 회의 서클을 조직하여 가해자가 피해를 받아들이고 피해를 복구할 수단을 모색하도록 하는 전략입니다.

이 나라 사람들은 우리 사회가 우리 CJS가 범죄자들에게 복수할 것을 은밀히 기대하기 때문에 용서에 대한 생각을 분개합니다. CJS에서 이러한 보복 교리의 지배는 새로운 아이디어의 주입을 방해했습니다. 이는 형사사법학에서 필요로 하는 회복적, 개혁적, 회복적 정의 개념으로의 전환을 훼손했습니다.

CJS는 많은 경우에 사람들에게 잘못된 정의감을 줍니다. 법원에서 사건을 처리하는 것은 정의의 전달과 동일합니다. 그러나 이러한 처분과 관련된 정의 개념은 피해자, 피고인, 커뮤니티 및 기타 이해 관계자의 관점에서 오해의 소지가 있습니다. 따라서 정의의 개념을 재정립할 필요가 있다. 현재 CJS의 핵심 단어는 체포, 보석, 투옥, 처벌, 사형 등입니다. 이러한 단어를 긍정적인 표시로 보호, 참여, 용서 및 권한 부여로 대체하여 상당한 차이를 만들 수 있습니다.

CJS의 작전은 복수의 도구로 국한될 수 없습니다. 오히려 가해자, 피해자 및 사회 간의 인간적인 관계를 통해 공감과 화합을 촉진해야 합니다. 우리가 알고 있듯이 CJS는 ​​치유할 수 없으며 깨진 관계를 복구하는 데 아무 것도 하지 않습니다.

용서는 범죄적 피해가 주로 공공 규범과 공동체 정서에 대한 위반이며 반드시 개인에 대한 피해가 아니라는 개념에서 비롯됩니다. 형법에서 용서에 관한 현재의 담론은 피해자에게 용서를 강요하지 않고 가해자에게 부드러운 사과를 강요하지 않아야 한다고 요구하고 있습니다. 개인은 자신의 분노를 포기해야 한다는 압박감을 느낄 수 있습니다.

하지만 마르다는 용서하려고 미는 것이 복수를 미루는 것보다 나쁘지 않다고 생각합니다. 현재 법은 사건의 결과와 상관없이 갈등의 괴로움과 영속화를 강화함으로써 적대적 절차를 조장하고 있습니다. 몇몇 국가의 법률은 용서가 법적 조치를 포기하는 것을 의미하지 않는다고 생각합니다. 또한 가해자 측의 책임을 제거하지도 않습니다. 기소 결정은 피해자가 아니라 국가에 있기 때문에 단순히 형을 감경하는 결과를 초래할 수 있다.

우리는 Asha Devi의 편에 섰지만 형사 사법 시스템에서 용서라는 개념을 기본적으로 피해서는 안 됩니다. 정의는 용서에 반대되는 것이 아닙니다. 오히려 그것은 용서의 기초입니다.

저자는 델리 국립 법대 범죄학 및 피해자학 센터의 회장이자 Journal of Victimology & Victim Justice의 편집자입니다.